Кори Доктороу: "Как стражи Интернета сдерживают прогресс"

Предлагаем вашему вниманию перевод статьи Доктороу "Internet ©rapshoot: How Internet Gatekeepers Stifle Progress", опубликованной недавно в Internet Evolution [4] (перевод и оригинальная публикация на русском - Вэпланета)

Введение

Это может вызвать удивление, но я с очень большой симпатией отношусь к организациям по защите прав исполнителей и даже компаниям, занятым в сфере развлечений, которые не доверяют гигантам вроде Amazon и Google.

Не то чтобы я ненавидел Amazon или Google. Просто я осознаю, что они быстро становятся посредниками между творцами и публикой (и наоборот) и что это представляет угрозу всем, кто занят в созидательных отраслях индустрии.

Угроза состоит в том, что пара гигантских корпораций в конце концов установит рынок потребителей творческих работ, получив контроль над основным каналом распределения, а также возможность диктовать условия, по которым творческие работы будут создаваться, распространяться, оцениваться, приобретаться и продаваться.

А это означает, что эти гигантские корпорации, по злому умыслу или же халатности, могут нанести своими действиями вред тому, каким образом мир говорит с самим собой, ведёт свой культурный разговор — разговор, который, в конечном счёте, устанавливает программу для закона, политики, здоровья, общественного мнения, правосудия, преступлений, образования, воспитания детей и любой другой важной сферы деятельности человека.

Далее пойдёт подробное описание этой проблемы и предлагаемые мною решения.

Что мы имеем

Конкуренция приводит к развитию рынка, и рынок культуры в этом отношении не отличается от рынка автомобильных запчастей или бананов. Разделённый, неорганизованный и раздробленный канал поиска, распределения и продаж приводит к образованию на рынке культуры ситуации, выгодной для продавца, когда создатели и потребители имеют возможность присматриваться к фирмам, предлагающим наиболее выгодные условия.

С другой стороны, статичная индустрия, управляемая несколькими укоренившимися компаниями, приводит к образованию выгодной для покупателей ситуации на рынке творческих работ. Мы знаем, как это выглядит — как современный рынок.

Сегодня в киноиндустрии доминируют шесть гигантских студий, в индустрии звукозаписи доминируют четыре крупных лейбла, в издательском бизнесе доминирует около десятка серьёзных игроков — и если вы создаёте фильм, песню или книгу, вы обычно обнаруживаете, что условия сделки для вас одинаковы, независимо от того, в какое издательство, студию или лейбл вы обратитесь.

Все лейблы имеют вас на гонораре за электронные закачки (они лицензируются, а не приобретаются, так что исполнители должны получать стандартные 50% роялти за лицензирование; вместо этого они получают 7% — как за продажу).

Все киностудии заставляют вас идти и тратить состояние на получение возможности использовать защищённые авторским правом произведения и торговые марки, даже если это подпадает под понятие добросовестного использования.

Все издатели пользуются одинаковой запутанной системой для подсчёта удержаний из гонорара.

И "там черепахи до самого низа". Издательский бизнес сдерживается крохотным числом гигантских дистрибьюторов и двумя крупными сетями книжных магазинов, и все они требуют нелепых отчислений за распространение книг. Кинопрокат контролируется парой крупных сетей, которые притесняют производителей на каждом шагу. И всем известно о взятках, которые исключительно сплочённая радиоиндустрия вымогает у звукозаписывающих лейблов, чтобы их музыка зазвучала в эфире.

На вторичном рынке всё ещё хуже: сильная концентрация в гипермаркетах позволяет фирмам вроде Wal-Mart указывать студиям, как перемонтировать фильмы, а звукозаписывающим компаниям — что заглушить на их компактах.

Так что, чёрт побери, да, я с симпатией отношусь к компаниям и авторам, которые хотят помешать Google или Amazon стать стражами культуры. Не из-за тех, кто руководит Amazon или Google — я знаю людей, занимающих важные посты в обеих компаниях, которые, я уверен, честны и порядочны, — но потому, что никто не должен быть таким стражем.

Я бы выступал против консолидации в каналах распределения и продаж, даже если бы речь шла о компаниях "Санта-Клаус Инкорпорейтед", "Махатма Ганди Лимитед" и "Зубная Фея Энтерпрайзес".

К несчастью, практически всё, что делают развлекательные картели и группы защиты авторских прав, приводит к уменьшению рыночной конкуренции и повсеместно подрывает рыночную власть творцов.

Отличная работа, ребята.

Цикл пиратства

Копирайт и технологии тесно связаны друг с другом. История авторского права — это история новых технологий и правил, которые были созданы для их использования.

Отсюда вывод: пока имеет место инновация, пиратство является нормой.

По определению пираты — это люди, которые подрывают существующий рынок. Когда рынок консолидирован в руках нескольких стражей, они вряд ли будут давать разрешение на использование своих защищённых копирайтом материалов стартапам, которые входят на рынок, без того чтобы те инвестировали в неэффективные технологии вчерашнего дня.

Первыми технопиратами были звукозаписывающие компании, которые обобрали композиторов, чтобы записать их музыку на диски. Затем радиопираты обобрали звукозаписывающих пиратов. Затем кабельные пираты обобрали радиовещательных пиратов. Затем магнитофонные пираты обобрали кабельных.

Сегодня компании, заплатившие за вещательное оборудование, понимают, что вебкастеры могут распространять их программы за крохотную часть от своих расходов, поэтому они боятся их и не пускают на рынок, отказывая им в лицензии. Вместо этого они отбирают нескольких легко контролируемых правопреемников (иногда эти правопреемники являются дочерними компаниями, как в случае с Hulu LLC) и угрожают судом всякому, кто конкурирует с ними.

На этой стадии вебкастеры поступают с вещательными компаниями точно так же, как те поступали со звукозаписывающими компаниями: они берут их вещи без спросу, объявляют себя легитимными бизнесменами, на пути которых стоят монополизированные динозавры, и ждут, когда суды или Конгресс легализуют их на том основании, что они слишком любимы избирателями, чтобы их уничтожать.

Сегодняшние представители наиболее прибыльных коллекций копирайтного материала одновременно являются плохими хранителями своего собственного будущего и плохими управляющими своего собственного настоящего. Они настолько привыкли к рынку, на котором доминирует несколько сердитых гигантов, что предпочитают это ненормальное положение вещей будущему, которое характеризуется смещающимся ландшафтом постоянных инноваций, хотя оно и было бы для них более выгодным вариантом.

Самоуничтожающаяся рыночная модель

Возьмём интернет-радио. В 1998 году Конгресс пообещал предпринять комплекс мер, которые бы позволили легко управлять онлайн-радиостанцией, при условии, что вы собираете соразмерное роялти и придерживаетесь правил дорожного движения. Указ обещал позволить любому управлять онлайн-радиостанцией.

Нехватка частотного спектра, которая ограничивает каждый рынок лишь парой десятков радиостанций, это "баг", а не "фича", и так не должно быть в Интернете, где у пользователя может быть возможность выбирать из миллиарда радиостанций (или решить самому стать радиостанцией).

Но вот что случилось вместо этого: Конгресс перепоручил формирование структуры роялти и правил дорожного движения Составу арбитров по делам об авторском гонораре и роялти, в котором очень быстро стали преобладать представители звукозаписывающей индустрии. Последовавшее под надзором лейблов соглашение уничтожило подавляющее большинство вебкастеров, установив трудный, дорогостоящий процесс регистрации, который оказался по силам лишь тем, кто уже был задействован в традиционном вещательном бизнесе. Это означало, что те же самые испорченные конгломераты радиостанций, с которыми звукозаписывающие компании сражались десятилетиями, оказались также новыми стражами интернет-радио.

Здорово всё обернулось, а?

Раз уж мы заговорили о звукозаписывающей индустрии, рассмотрим историю iTunes Store. Сперва индустрия развлечений создала Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху 1998 года (DMCA), который запретил взламывать программы, защищённые от копирования при помощи DRM (Digital Rights Management). Затем магнаты индустрии развлечений вступили в сговор с Apple, чтобы продавать свою музыку по 99 центов за трек, используя эппловскую DRM-защиту. Потом однажды они вдруг передумали и сказали: "Как насчёт того, чтобы продавать трек за 25 центов или за 1,5 доллара?" — и Apple послала их подальше.

Тогда гиганты индустрии развлечений попытались создать конкурента для Apple, чтобы иметь возможность проигрывать файлы с DRM-защитой, которые продавала Apple, но быстро обнаружили, что против такого конкурента Apple может использовать DMCA. Тогда они попытались пристыдить Apple и заставить её внедрить в iPod поддержку конкурирующих DRM-записей, но Apple со смехом их прогнала. Наконец, им пришлось отказаться от DRM и начать продавать MP3 на Amazon, что привело к дуополии, посредством которой можно было кое-как воздействовать на Apple, создавая ценовую структуру, близкую к той, какую они хотели.

Кино- и теле- индустрии торопятся повторить эти ошибки, предпринимая всё, чтобы Google и его видеоподразделение YouTube оказались последними, кто входит на рынок с подрывными намерениями.

Вещательные компании и киностудии судятся с Google, из-за того что он не предпринял достаточных мер, не позволяющих пользователям выкладывать незаконные материалы. Игнорируя текст своего собственного DMCA (в котором говорится, что Google не должен заботиться о том, чтобы выкладываемые пользователями материалы не нарушали авторского права, а должен только быстро удалять незаконные материалы после получения сообщений о нарушениях), они утверждают, что Google должен инвестировать в известное своей ненадёжностью программное обеспечение по обнаружению нарушений, а также должен инвестировать в армию надзирателей, которые будут проверять на нарушение авторского права все выкладываемые на YouTube видеоматериалы (а это добрых 14 часов видео каждую минуту, если верить инсайдеру, с которым я общался), прежде чем они станут доступны для публичного просмотра.

Наиболее вероятным исходом этого бряцания оружием будет какое-то соглашение, в котором Google выделит частицу от своих миллиардов дохода, чтобы задобрить видеокомпании, добиться небольшого уменьшения нарушений, предоставить умеренное количество денег истцам (хотя навряд ли они дойдут до настоящих создателей видео — в конце концов, звукозаписывающая индустрия не передавала выплаты по 30000+ судебным процессам против файлообменщиков исполнителям, чьи авторские права они якобы защищали), и установить значительно более высокую стоимость входа на гугловский рынок.

Вспомните, десять лет назад Google состоял из двух студентов, держащих в гараже сервер, собранный из Lego. Они сумели завалить такие состоятельные и успешные компании как Yahoo и Altavista, потому что единственные расходы, которые им пришлось понести — это вложение в лучшую технологию. Им не нужно было начинать, собирая миллиарды долларов для урегулирования судебных исков от индустрии развлечений.

Но любой, кто в наши дни надеется сделать с Google то же самое, что Google сделал с Altavista, не будет столь же удачливым. А это означает, что Google должен опасаться конкуренции только со стороны других признанных гигантов вроде Yahoo и Microsoft — компаний, чья роль стражей распространения и поиска видео не будет заметно отличаться от роли Google.

Для вещателей и студий это означало бы: "познакомьтесь с новым боссом — таким же, как и прежний".

И им некого за это винить, кроме самих себя.

Недальновидные творцы

Увы, авторские группы не более сообразительные, чем гиганты индустрии развлечений, которые их используют. Как класс эти группы склонны к такому же сутяжничеству, что и ассоциации представителей индустрии, и готовятся к тому, чтобы провести следующее поколение в качестве издольщиков на полях, которыми владеет горстка мегакорпораций.

Возьмём Гильдию авторов (AG), крохотную организацию, представляющую несколько тысяч американских писателей, чьи глубокие карманы и пронзительные голоса позволяют им получить всеобщее внимание всегда, когда они утверждают, что действуют от имени всех действующих авторов.

AG недавно попала во все заголовки, подав на Google в суд из-за его Book Search — системы, которая должна была сканировать и индексировать каждую когда-либо изданную книгу, чтобы сделать поиск по написанному миру таким же лёгким, как и поиск по Вебу.

Google предлагал подавать результаты своих поисков по аналогии с результатами поисков по Сети, предоставляя фрагмент текста и ссылку на оригинальную книгу наряду с информацией о её приобретении, если она окажется в продаже.

Что тут может не нравиться?

Ну, много чего, если вы Гильдия авторов. Они подали против Google групповой иск, утверждая, что создание промежуточной копии защищённой копирайтом книги (скана) являлось нарушением авторских прав (они также предположили, что выдача поисковых результатов была аналогичным нарушением).

Это довольно глупая правовая теория. Если бы она была верной, тогда любая поисковая система была бы крупным нарушителем авторского права, потому что промежуточные копии, которые они делают с миллиардов веб-страниц (которые так же, как и книги в библиотеке, должны быть защищены авторским правом), принципиально не отличаются от копий книг. Больше того, результаты поиска не особенно отличаются (с точки зрения копирайта) от результатов поиска, составленных из фрагментов веб-страниц.

Гильдия авторов попросила удостоверить её группу в иске как представляющую каждого автора, издававшегося в Америке — живущего, умершего или ещё не родившегося. Как только суд удостоверил такую группу, они получили возможность вести переговоры с Google, и, по условиям принятого соглашения, Google получил право сканировать книги и предоставлять к ним доступ.

Удостоверить такую широкую группу должно быть непросто — хотя бы потому, что любой ответчик в таком деле может указать судье на то, что 8000 авторов составляют крохотное меньшинство от всех авторов книг в прошлом и будущем Америки.

Однако Google проницательно не подал протест. В конце концов, AG наверняка попросила бы цену, которую Google смог бы себе позволить. И навряд ли будущие конкуренты Google смогут вести переговоры с такой группой, даже если они и смогут себе это позволить.

Как только было объявлено о соглашении по Book Search, авторы по всему миру были поражены, узнав, что самонадеянная заговорщицкая группа инсайдеров в федеральном суде попыталась заключить договор от их имени. Теперь эти авторы уже находятся в полной боевой готовности и не позволят, чтобы что-либо подобное случилось снова.

Итак, AG добилась от Google соглашения — или, скорее, Google добился соглашения от AG. За цену, которую Google вполне мог себе позволить, он окончательно получил легальную бизнес-модель, и любой конкурент, который попытается отобрать у Google часть этого рынка, увязнет в играх с системой, которую Google разработал, а сам Google будет возвышен до наиболее благоприятствуемой нации.

Так что вместо того, чтобы гарантировать будущее, в котором десятки компаний соревнуются друг с другом за то, чтобы предложить авторам наилучшие условия, Гильдия авторов просто увеличила стоимость вступления на гугловский рынок поиска книг до бесконечности.

Отличная работа, Гильдия авторов.

Хватит работать на стражей

Итак, как надо использовать копирайт, чтобы обеспечить будущее со здоровой конкуренцией, а следовательно, более благоприятное для творцов и защитников авторских прав?

Это довольно легко, на самом деле: надо использовать свои авторские права для снижения стоимости входа на рынок, а не для её повышения.

Что, если бы Американская ассоциация звукозаписывающих компаний (RIAA) начала с того, чтобы предлагать лицензии на MP3 на приемлемых условиях для каждого, кто захочет заняться розничной торговлей (в онлайне или офлайне), так чтобы стоимость создания музыкального онлайн-магазина имела осмысленную величину, а не представляла собой потенциально бездонное тяжебное болото?

Что, если бы Американская ассоциация кинопроизводителей (MPAA) и Североамериканская телерадиовещательная ассоциация предоставили свои каналы каждому, кто выплачивает часть своего дохода от рекламы (включая гарантированный минимум), дав возможность десятку миллионов сервисов, предоставляющих видео по запросу, возникнуть в каждом гараже планеты?

Что, если бы Гильдия авторов предложила Google прекратить судебный процесс из-за воображаемого нарушения авторских прав в обмен на то, чтобы Google предоставил свои оцифрованные тексты в общий фонд индексируемых книг, доступный для всех поисковых систем, обеспечив в поиске книг такую же конкуренцию, как и в веб-поиске?

Копирайт — это мощное оружие, которое с каждым днём становится ещё мощнее, пока юристы увеличивают сферу его влияния и силу. Однако с мощным оружием есть одна забавная штука: если вы не знаете, как его использовать, это работает как компенсатор. Как говорят на курсах самообороны: "Любое оружие, которым вы не умеете пользоваться, принадлежит вашему противнику".

Исполнители получают 45 лишних лет защиты авторских прав, которые у них сразу же забирают всемогущие звукозаписывающие лейблы, чтобы затем использовать для усиления своей власти, расширяя контроль над каналами распространения. Авторы получают право контролировать индексацию своих работ, и его тут же загребает Google, который может использовать его против конкурентов, не давая им предложить авторам лучшие условия.

И пока правообладатели мыслят в краткосрочной перспективе, интересуясь быстрыми деньгами вместо рынка здоровой конкуренции, они обречены работать на своих стражей - хотя должно быть наоборот.

Кори Доктороу
Источники: Internet Evolution [4] (оригинал статьи) и Вэбпланета [5] (перевод и публикация на русском)