Издатели высказались по поводу реформы обязательного экземпляра

books310314.PNG [1]

Продолжаются обсуждения реформы обязательного экземпляра (ОЭ). Самыми свежими инициативами стали идея появления электронного обязательного экземпляра и уменьшения количества бумажных ОЭ. Мнение издателей по этому поводу узнало издание «Университетская книга».

Директор по развитию электронного направления издательства «Бином. Лаборатория знаний» Александр Яковлев считает, что систему ОЭ необходимо сделать более гибкой, поскольку она не учитывает специфику малотиражных изданий, дорогостоящих подарочных книг и т. д.

«Отдельного регулирования требуют также издания, выпускаемые поштучно по системе «книга по требованию». Для таких видов предоставление в государственные депозитарии достаточно большого количества ОЭ приводит к неоправданно высоким затратам со стороны издателей либо к существенному удорожанию книги для читателей», — отмечает эксперт.

Александр Яковлев подчеркивает, что, прежде чем решать вопрос по поводу электронного обязательного экземпляра (ЭОЭ) необходимо определиться — это будет е-копия бумажной книги или отдельное электронное издание? «Представляется, что ЭОЭ должен иметь отношение только к электронным изданиям: именно они являются специфическим объектом авторского права, и на их распространение издательство приобретает права у авторов или иных правообладателей. Электронные копии печатных изданий служат лишь для взаимодействия издательства и типографии, и ЭОЭ на их основе создаваться не может (в том числе по техническим причинам)».

Специалист считает, что нельзя предоставлять общий доступ к ЭОЭ, поскольку это привет к разорению множества издательств в связи с нерентабельностью из деятельности. «В частности, это относится к вузовской учебной и научной литературе, которую приобретают в значительной степени именно библиотеки», — отмечает Яковлев.

Гендиректор издательского дома «Профессия» Сергей Зуев высказывает мнение о том, что нет необходимости фиксировать в законе об ОЭ форматы изданий, предоставляемых на хранение, поскольку в этой сфере сейчас все очень быстро меняется. Также он согласен с тем, что количество подаваемых ОЭ должно зависеть от тиража изданий: «Для тиражей от 3 тыс. это могут быть те же 16 экз., а для 200 экземпляров два обязательных в национальных библиотеках и одного ЭОЭ вполне достаточно».

Генеральный директор издательства «Флинта» Вячеслав Петряков описывает сложности издательств, связанных с ОЭ, на примере своей компании: « Мы выпускаем научную и учебную литературу для высшей школы. Ежегодно издаётся более 200 наименований книг. При этом «дополнительный налог» государству в виде ОЭ составляет примерно 1 млн рублей в год».

Петряков называет неправильным то, что часто о решениях законодателей по поводу ОЭ издатели узнают из прессы, книгопечатников и авторов не приглашают на совещания по поводу реформы закона.

Позиция издательства «Флинта» по ОЭ такова: «Для ознакомления и вечного хранения издательствам достаточно предоставлять два-три экземпляра книги, допустимо включить и одну электронную версию, но опять-таки только для хранения (а при возникновении необходимости – чтобы только издатель мог снять с неё копию). Далее министерство, в чьё ведение перейдут функции РКП, определяет круг библиотек и необходимое количество экземпляров книги для каждой из них, которое выкупается у издательства. Вопросы с электронными копиями необходимо решать непосредственно между правообладателями и библиотеками разных уровней и, желательно, на коммерческой основе. Только при такой схеме не будут ущемлены интересы авторов и издателей как создателей и собственников интеллектуального продукта – книги», — резюмирует гендиректор издательства.

Антон Молчанов, заместитель генерального директора издательской группы «Гэотар-Медиа» полагает, что количество печатных ОЭ можно сократить до трех, вне зависимости от тиража.

«Любой ОЭ – это по определению экземпляр для хранения, а не для использования. Причём здесь вообще читатели? С тем же успехом можно обсуждать формат доступа к экземплярам древних инкунабул в музее», — считает издатель.

Электронные копии ОЭ не должны предоставляться в общий доступ: «Копия ЭОЭ должна быть либо одна и закрытая, либо их будет неограниченное количество».

Назрела необходимость признать несостоятельной систему сбора ОЭ, считает Владимир Прудников, главный редактор НИЦ «Инфра-М»: «Выход — комбинированная система бесплатного и платного ОЭ. Два или три бесплатных экземпляра и, по желанию научных библиотек, платные экземпляры. Для предварительной оценки качества монографий можно использовать электронные библиотеки правообладателей или презентации монографий, в создании которых издатели будут заинтересованы, так как это реально может способствовать продажам».

Прудников отмечает, что ОЭ «является просто «оброком», который не приносит издателю практически ничего. Слова о том, что ОЭ является отличной рекламой, так и остаются словами».

Предоставление читательского доступа  к электронному ОЭ Прудников считает невозможным: «То, как собираются использовать ЭОЭ библиотеки, в частности РГБ, приведёт к смерти научного книгоиздания. Отдав ЭОЭ, издательство прощается со всеми своими вложениями в книгу. Назад они не вернутся никогда».

Одним из компромиссных вариантов взаимодействия эксперт считает предоставление доступа к ОЭ только в зданиях библиотек, читателям, которые физически там находятся: «Несовременно? Давайте создавать условия для учёта интересов производителей того, что все жаждут получить, и тогда наступит благословенный день всеобщего доступа», — замечает Прудников.

Материал основан на статье «Реформа обязательного экземпляра: мнения издателей», опубликованной в мартовском номере журнала «Университетская книга» [2]. Полную версию материала вы можете прочитать в журнале.